---
title: Моки Solvery с интервьюерами из Яндекса — Discovery/Delivery/Аналитика и диагностика метрик (2025–2026)
sources:
  - https://www.youtube.com/watch?v=YiHhet4ZjRE — «Моковое собеседование Middle Product Manager с Сеньором из Яндекса» (Solvery, ~1:31, 26K просмотров; транскрипт разобран)
  - https://www.youtube.com/watch?v=j3loI7K1PhI — «Мок-собеседование с Senior Product Manager из Яндекса» (Solvery, ~1:09, фев 2026; транскрипт разобран)
author: интервьюеры Solvery — senior PM из Яндекса (анонимно) и Иван Меркурьев (Яндекс, рекламные технологии/промостраницы, 15 лет в IT)
конспект: подготовлено 2026-10-06, TASK-48; расшифровки автосубтитров youtube-dlp
статус: самый содержательный источник по ТЕХНИКЕ ОЦЕНКИ: интервьюеры-яндексовцы проговаривают вслух, что плюс, что минус. Кейсы моков не настоящие яндексовые (заявлено прямо), но стандарты оценки совпадают с официальными страницами.
---

# Моки Solvery: как яндексовцы оценивают продуктовые ответы

## Почему отобраны

Два живых мока, где интервьюер — действующий senior PM Яндекса, а фидбек проговаривается развёрнуто прямо в эфире. Это редкий случай, когда слышно «что снимает баллы» из первых уст. Ограничение: кейсы учебные (дисклеймер в эфире), не слитые с реальных секций.

## Структура: три зоны компетенций (мок №1)

Интервьюер формулирует: кейс-собес проверяет **Discovery (правильную вещь делаем?) · Delivery (доводим?) · Аналитику (измеряем?)**. Три кейса по ~20 минут. Полезная рамка для самопроверки ответа: покрыл ли я все три зоны или завис в одной.

## Кейсы и как их вели

1. **Discovery, ценообразование**: онлайн-школа запускает недельный интенсив, какая цена? Кандидат уточняет контекст → интервьюер вводит «ловушки» посреди кейса: «A/B проводить нельзя», «fake door нельзя», «прямых конкурентов нет». Кандидат строит: референсы (прямые/косвенные конкуренты через JTBD: книжка за 500 ₽ — магистратура за 1 млн; 3-месячные курсы за 90K), когортный анализ («грязный A/B» потоками), ценностный и cost-based подходы, правило «если нужна цифра сегодня — ±20% от референса».
2. **Delivery, people/проект**: ключевой разработчик просит отпуск за 2 недели до релиза с датой в договоре и штрафами. Кандидат выясняет: причину, дата фиксированная?, спека/скоуп, демо-дата, свободные ресурсы, возможность договориться с заказчиком. Мини-вывод: лид-кейсы есть и в PM-собесах — брать на вооружение нашим «проектным» скелетом.
3. **Аналитика, A/B**: новый лендинг дал +25% лидов — раскатывать? Проверка корректности теста (сплит, выборка, сезонность, каналы) → статзначимость (p-value 0.05, мощность, нормальное распределение — интервьюер прямо допрашивает терминологию) → раскатка → встречный удар «лиды выросли, продажи нет»: capacity отдела продаж, качество лидов (мислиды, фрод, каналы), «лиды — не конечная метрика».

## Фидбек интервьюера — критерии оценки (ядро конспекта)

- **Гипотеза проблемы ≠ гипотеза решения**: сначала разобрать, подтверждена ли проблема (у нас в KB это «жалоба ≠ проблема» — то же самое).
- **Минута на подумать сразу после уточнения контекста**, не после того как отрезали очевидный путь.
- **Предложить 5–6 опций из инструментария и обосновать выбор одной** — «показывает портфель инструментов менеджера».
- **Структуру проговаривать вслух**: «шаг 1 делаю это, шаг 2…», возвращаться к плану.
- **Резюмировать самому**, не дожидаясь просьбы; финальная «твёрдая цифра/решение» обязательна — «прозрачная причинно-следственная связь + защищённый вывод».
- **Называть методы по имени** (когортный анализ, ценностное ценообразование) — терминологическая точность бустит ответ.
- **Статбаза обязательна даже для middle**: p-value, мощность, нормальность, доверительные интервалы — «показать, что понимаешь, что под капотом платформы A/B».
- **Метрика в середине воронки — не результат**: лиды ≠ продажи; смотреть каналы, фрод, capacity следующего звена.

## Мок №2 (Меркурьев, фев 2026): диагностика метрик и выбор решения

Кейс: в карточной игре ввели календарь ежедневных наград → DAU +30%, рекламная выручка не изменилась, 45% «активных» заходят только за наградой. Ход эталонного разбора:

1. Уточнение определений (что считаем активным — зашёл или сыграл бой) и сверка цифр на противоречие.
2. **Гипотезы проблемы пронумеровать**: (1) награда самодостаточна — играть незачем; (2) дисбаланс: получивший награду ломает баланс матчей. → «Сформулируйте гипотезы, которые будем проверять» — интервьюер требует явного списка.
3. Как проверяем: разрезы по сессиям (длина, число раундов), поведенческие метрики вокруг награды.
4. Решение: сравнение двух механик (гарантированная награда за бой vs колесо фортуны) **по явным критериям**: гибкость/докручиваемость, влияние на выручку, уверенность в оценке (протестировано vs экспертная идея), удовлетворённость пользователя. Кандидата дожимают назвать критерии — «гибкость» без определения не принимается.
5. Финал — **elevator pitch на 3 минуты**: критерии → сравнение → решение → риск и как Comunицируем. Решение с риском принять можно, если риск назван.
6. «Аналитик — это ты»: кандидату прямо говорят считать эффект самому (эксель-прикидка), а не обещать «дадим аналитику».

## Что переносим

1. methodology §2/§3: в скелеты добавить «называть гипотезы пронумерованным списком» и «финальный питч 1–2 минуты с явными критериями выбора и названным риском».
2. methodology §5 (ошибки): «метрика середины воронки вместо результатной» — в топ, подтверждено.
3. training: добавить кейс-диагностику «DAU вырос, выручка нет» и дожим критериями сравнения; быстрый вопрос про capacity следующего звена воронки.
4. Карточка §6: добавить «гипотезы пронумеруй; критерии выбора назови; риск объявь».